DETROIT (AFP) – Un giudice federale ha respinto l’offerta di Elon Musk di sbarazzarsi di un accordo di frode sui titoli in merito a tweet che affermavano che Musk si era assicurato finanziamenti per rendere Tesla privata nel 2018.
Mercoledì, il giudice Lewis Lehman ha anche respinto la richiesta di emettere una citazione di Musk in cerca di informazioni su possibili violazioni del suo accordo con la US Securities and Exchange Commission.
Musk aveva chiesto a un tribunale federale di Manhattan di ribaltare l’accordo, che richiedeva l’approvazione dell’avvocato di Tesla per i suoi tweet prima che fossero pubblicati. La Securities and Exchange Commission sta indagando se il CEO di Tesla abbia violato l’accordo con i tweet dello scorso novembre chiedendo ai follower di Twitter se dovrebbe vendere il 10% delle sue azioni Tesla. La sentenza di Lemon afferma che Musk ha pubblicato tweet senza ottenere l’approvazione preventiva.
L’intera controversia nasce dall’accordo dell’ottobre 2018 con la Securities and Exchange Commission firmato da Musk. Tesla e Tesla hanno concordato di pagare 20 milioni di dollari di multe civili per i tweet di Musk sull’ottenimento di “finanziamenti garantiti” per rendere Tesla privata a 420 dollari per azione.
I finanziamenti erano lontani dalla chiusura e la società di auto elettriche è rimasta pubblica, ma il prezzo delle azioni di Tesla è balzato. L’accordo ha delineato le modifiche alla governance, inclusa la rimozione di Musk dalla carica di presidente del consiglio, nonché la pre-approvazione dei suoi tweet.
La sentenza di Lemon apre la strada alla Securities and Exchange Commission per ottenere un’ingiunzione del tribunale per far rispettare la citazione e per indagare su un’altra possibile violazione dell’accordo da parte di Musk.
L’avvocato di Musk, Alex Spiro, ha affermato che la Securities and Exchange Commission sta utilizzando l’accordo e “risorse illimitate” per appianare la retorica di Musk. Ha scritto nei documenti del tribunale che Musk ha firmato l’accordo quando Tesla era meno matura e che l’azione della SEC ha messo a rischio le finanze dell’azienda in un momento critico.
Ha anche affermato che la citazione della SEC è illegale e che l’agenzia non potrebbe agire sui tweet di Musk senza il permesso del tribunale.
Ma in un giudizio di 22 pagine, Lehman ha scritto che l’affermazione di Musk secondo cui la coercizione economica gli aveva fatto firmare l’accordo era “completamente non convincente”.
Anche se Musk era preoccupato che il contenzioso con la Securities and Exchange Commission avrebbe danneggiato finanziariamente Tesla, ha scritto Lehman, “questo non lo stabilisce per uscire dal giudizio che ha firmato volontariamente”.
Il giudice ha anche affermato che l’argomento secondo cui la Securities and Exchange Commission aveva utilizzato l’ordine di transazione per molestare Musk e avviare le indagini era “infondato”.
“Era difficile per Musk credere che quando fosse entrato nell’ordinanza (l’accordo) sarebbe stato immune alle indagini non pubbliche della SEC”, ha scritto Lyman. “Non sorprende che quando Musk ha twittato che stava pensando di vendere il 10% della sua partecipazione in Tesla… la Securities and Exchange Commission aveva alcune domande”.
Ora la Securities and Exchange Commission potrebbe chiedere a Lehman di far rispettare la citazione, che secondo Lehman è il forum legale appropriato per Musk da contestare. Nell’accordo, Musk ha anche accettato di non negare le accuse della SEC nel reclamo per frode sui titoli del 2018. La SEC può anche indagare sull’ultima smentita di Musk.
Musk ha confermato in una recente intervista di aver ottenuto finanziamenti nel 2018. Ma un giudice in un caso separato ha stabilito che i suoi tweet a riguardo erano falsi.
Un portavoce della SEC non ha risposto a un messaggio chiedendo se avrebbe tentato di eseguire la citazione. Mercoledì è stato lasciato un messaggio in cui si chiedeva un commento da Spiro sul fatto che Musk avrebbe presentato ricorso contro l’ordine di Lyman.
Nella sua sentenza, Lehman ha scritto che il tweet “finanziamento garantito” era presumibilmente falso. “Musk non ha discusso i termini di un accordo specifico con nessuno dei potenziali partner finanziari e sapeva che un potenziale accordo era incerto e soggetto a molte contingenze”, ha scritto Lehman.
Ha anche concordato con la Securities and Exchange Commission che il Congresso le aveva conferito ampi poteri per indagare se qualcuno avesse violato le leggi federali sui titoli. “Musque potrebbe desiderare che sia diversamente, ma rimane soggetto alla stessa autorità esecutiva – e ha gli stessi mezzi per contestare l’esercizio di tale autorità – di qualsiasi altro cittadino”, ha scritto Lyman.
“Giocatore. Aspirante evangelista della birra. Professionista della cultura pop. Amante dei viaggi. Sostenitore dei social media.”
