Dish e DirecTV sono vicini ad un accordo per fondersi (di nuovo)

Le cose sono diventate più difficili per Charlie Ergen, fondatore del colosso satellitare Dish, da quando il governo ha bloccato il suo tentativo di fondere la sua azienda con DirecTV nel 2002.

Da allora, i servizi di streaming hanno distrutto l’industria televisiva tradizionale. Le società via cavo e via satellite hanno perso circa 30 milioni di clienti, lasciandone solo 50 milioni. Le prospettive per i fornitori tradizionali sono diventate così disastrose che Ergen ha avvertito due anni fa che Dish e DirecTV probabilmente avrebbero “Sciogliersi“Senza un accordo.

Le sfide future sono altrettanto preoccupanti. La società madre di Dish, EchoStar, ha cercato di evitare un declino delle attività di Dish spendendo miliardi per costruire una rete mobile wireless 5G. Ora si trova di fronte alla prospettiva di respingere concorrenti più intelligenti e veloci come Starlink di Elon Musk e Project Kuiper di Amazon, che lo scorso anno ha lanciato i suoi primi satelliti nello spazio.

Quindi, Dish e DirecTV stanno facendo un altro tentativo di collegamento. DirecTV è in fase avanzata di acquisizione di Dish, hanno detto a DealBook due persone che hanno familiarità con la situazione, richiedendo l’anonimato per discutere trattative riservate. Bloomberg aveva precedentemente riferito di discussioni su una fusione, che potrebbero ancora fallire.

L’ultimo tentativo evidenzia quanto l’industria dell’intrattenimento si sia trasformata negli ultimi due decenni. Ciò solleva forse una domanda ancora più spinosa: il governo non si è accorto di come stava cambiando il mercato televisivo quando ha bloccato l’accordo l’ultima volta?

Il panorama televisivo non sembra più quello di 22 anni fa. Nel 2002, il Dipartimento di Giustizia e la Federal Communications Commission espressero la preoccupazione che una fusione tra Dish e DirecTV avrebbe danneggiato gli abbonati nelle zone rurali.. Ma Molte zone remote degli Stati Uniti non fanno più affidamento sulle società satellitari come unici fornitori di servizi televisivi. L’accesso alla banda larga è esploso man mano che aziende come Comcast e Charter si espandono ulteriormente.

Anche nelle zone rurali, dove Dish e DirecTV in precedenza avevano poca concorrenza, il numero di fornitori di intrattenimento è salito alle stelle poiché aziende come Disney e Warner Bros. Servizi di streaming Discovery e Paramount.

Il governo ora considera questi nuovi attori come validi concorrenti. L’ascesa di Netflix e di altri concorrenti faceva parte dell’argomentazione di AT&T per rispondere al rifiuto del Dipartimento di Giustizia dell’acquisizione da 84,5 miliardi di dollari di Time Warner nel 2018.

Dish e DirecTV si sono atrofizzati da quando i tentativi di unirli sono stati bloccati. Dish sembra particolarmente vulnerabile: ha un debito di 2 miliardi di dollari con scadenza a novembre, minacciando la società di fallimento, ha affermato Craig Moffitt, analista di MoffettNathanson.

Moffitt ha affermato che le due società starebbero quasi certamente meglio nel breve termine se fosse loro consentita la fusione.

“L’accordo è molto urgente, in parte perché queste aziende si trovano in una rapida spirale mortale”, ha affermato. “Gli operatori satellitari sono pony con un solo trucco. Proprio come il video lineare fa la fine della frusta, così fa la televisione satellitare.

Ma potrebbe non esserci più concorrenza Abbastanza una gara. Il Dipartimento di Giustizia era preoccupato fino al 2020, quando si stava prendendo in considerazione un accordo simile, che il servizio 5G nelle aree rurali non fosse abbastanza diffuso da consentire la conclusione di un accordo, ha detto a DealBook una persona che aveva familiarità con il pensiero del dipartimento. Potrebbero volerci anni prima che i fornitori di telefonia mobile forniscano Internet ad alta velocità nelle case con la stessa velocità ed efficienza dei servizi offerti da aziende come Starlink. Gli esperti antitrust affermano che c’è ancora troppa concorrenza diretta tra i due paesi nelle aree rurali vulnerabili.

Le aziende a rischio non sempre riescono a integrarsi. Questo perché i regolatori non vogliono che le aziende utilizzino le sfide del settore come una scusa o, cosa più scandalosa, come uno stratagemma. Alcuni sostengono che un unico accordo in un settore in difficoltà potrebbe innescare una corsa tra altre aziende alla fusione, rendendo molte aziende più deboli, non più forti. (Vedi industria aeronautica.)

“Il consolidamento generalmente crea opportunità per le aziende più grandi”, ha detto a DealBook Lou Borelli, presidente della National Content and Technology Collaborative, una cooperativa di fornitori regionali di servizi via cavo e banda larga. “Le piccole imprese non sono sempre nella posizione di trarre vantaggio da questo tipo di accordi”.

Questo è uno dei motivi per cui la “difesa dell’azienda fallita” ha uno standard così elevato.

“Solo perché potrebbe essere un cubetto di ghiaccio che si scioglie lentamente non significa che dovresti venderlo al più grande concorrente sul mercato”, ha detto a DealBook a giugno il vice procuratore generale Jonathan Kanter.

Il modo in cui visualizzi l’accordo può dipendere da ciò che pensi di SiriusXM. Il governo ha consentito a XM e Sirius di fondersi nel 2008, in parte a causa della potenziale concorrenza di radio ad alta definizione, iPod e lettori MP3. Diciassette anni dopo, SiriusXM ha un fatturato annuo di 8,75 miliardi di dollari ed è uno dei principali fornitori di radio in diretta per i passeggeri in viaggio in tutta l’America.

Alcuni sostengono che sia stato un esempio di come il governo abbia davvero consentito la conclusione di un accordo in modo che la società potesse posizionarsi contro i rischi di nuovi potenti concorrenti. Altri sostengono che la fusione abbia consentito all’onnipresente fornitore di servizi audio di rafforzarsi di fronte a minacce che non si sono mai materializzate.

Se l’accordo tra Dish e DirecTV si concludesse, una discussione del genere sembra improbabile.

“Al ritmo con cui queste aziende stanno crollando, stai parlando di comprarti un anno o due in più”, ha detto Moffitt. “Questo è tutto.”

— Lauren Hirsch e Benjamin Mullen

Nel caso te lo fossi perso

OpenAI ha dovuto far fronte a numerose partenze di dirigenti nel corso di una massiccia campagna di raccolta fondi. La società di intelligenza artificiale dietro ChatGPT cercava proprio questo Rassicurare gli investitori Dopo Mira Moratti, chief technology officer, è diventato uno degli ultimi leader a lasciare l’azienda. OpenAI sta cercando di raccogliere 6,5 miliardi di dollari in un round di finanziamento guidato da Thrive Capital di Josh Kushner che valuterebbe la società a 150 miliardi di dollari.

Il sindaco di New York Eric Adams si è dichiarato non colpevole di accuse di corruzione e frode. I pubblici ministeri hanno accusato l’ex capitano della polizia, che si è candidato alla carica su una piattaforma di legge e ordine, di aver accettato più di 100.000 dollari in doni illegali da Türkiye. Adams ha detto che rimarrà in carica, ma si dice che potenziali rivali, tra cui Andrew Cuomo, l’ex governatore di New York, stiano valutando una possibile offerta per sostituirlo.

I candidati presidenziali hanno affinato la loro retorica economica. La vicepresidente Kamala Harris ha cercato di affermare di essere una capitalista favorevole agli affari e una pragmatica della classe media. Donald Trump ha delineato un piano populista per punire le aziende che producono all’estero e John Deere ha avvertito che potrebbe imporre tariffe sulla società se trasferirà posti di lavoro in Messico.

Il Ministero della Giustizia ha accusato Visa di pratiche monopolistiche. L’amministrazione Biden ha intentato una causa antitrust contro la società, accusandola di firmare accordi esclusivi di fatto con commercianti e banche e minacciando con commissioni più elevate i venditori che utilizzano servizi concorrenti. Visa ha descritto la causa come “priva di fondamento”.

Da Wall Street alla Silicon Valley, tutti vogliono sapere quale sarà il futuro di Lena Khan.

Mercoledì, la più giovane presidentessa di sempre della FTC ha raggiunto la fine del suo mandato di tre anni, durante il quale ha contribuito a riformare l’approccio del governo all’applicazione delle norme antitrust e ha intentato una serie di cause legali contro le grandi aziende.

Khan, 35 anni, può rimanere al suo posto a tempo indeterminato, a meno che non venga sostituita. Ci sono fazioni che tifano a gran voce per ciascuno di questi risultati.

Sotto la sua guida, la FTC ha avviato cause antitrust contro i giganti della tecnologia Meta, Amazon e Microsoft, talvolta utilizzando argomenti legali ambiziosi. L’agenzia ha tentato di vietare quasi tutte le clausole di non concorrenza ed è stata bloccata Lockheed Martin E Nvidia ha stretto accordi da miliardi di dollari.

Ma alcuni ritengono che il presidente della FTC stia estendendo la portata della legge antitrust oltre i suoi limiti legittimi, ridefinendo incautamente i confini di concetti basilari come il monopolio.

Khan, il suo staff e i suoi alleati sostengono il contrario: che la sua leadership sta ripristinando un ruolo forte e attivo nell’applicazione dell’antitrust in un sistema legale ed economico che ha permesso a lungo che quel muscolo normativo si atrofizzasse a scapito dei consumatori e di una più sana concorrenza di mercato. . Alcuni donatori democratici legati alla finanza e alla tecnologia hanno apertamente condotto una campagna affinché Kamala Harris rimuovesse Khan dalla carica di presidente della FTC se il vicepresidente vincesse le elezioni. La campagna ha rifiutato di commentare se Harris sosterrebbe Khan a rimanere in carica.

Talmon Joseph Smith del Times si è seduto con Khan a un tavolo nel suo ufficio – opportunamente decorato con il gioco da tavolo Anti-Monopoli, una versione autorevole del classico – per discutere del suo mandato trasformativo e della via da seguire. L’intervista è stata condensata e modificata.

Sembra esserci una profonda avversione da parte di molti a Wall Street, compresi gli avvocati di M&A e gli operatori di mercato. Pensi di essere stato frainteso?

Penso che tu debba prima sapere su quali suoni ti stai concentrando. Guarda uno dei nostri elenchi di commenti online. Abbiamo ricevuto 25.000 commenti da persone in tutto il paese che dicevano: “Ecco come la non concorrenza mi ha rovinato la vita, ed ecco come l’eliminazione della FTC migliorerà la mia vita”.

A Washington è molto facile dare priorità solo a un gruppo di voti e non a un altro gruppo di voti. Quindi proviamo ad aprire le nostre porte e ad assicurarci di tenere a mente l’intero Paese, piuttosto che le persone che hanno accesso al potere, o un giornalista con cui possono chiamare per lamentarsi, o un membro del Congresso.

Uno degli argomenti di Wall Street contro il vostro approccio è che l’acquisizione di un’azienda che può sembrare un concorrente è in realtà parte di ciò che guida mercati sani.

Innanzitutto, il mio ruolo non è quello di un policy maker che sostiene o rifiuta l’integrazione. Applichiamo la legge. Ho capito. Probabilmente ci sono degli intermediari che vorrebbero che non esistessero leggi antitrust. Questo è qualcosa che puoi difendere al Congresso.

Penso anche che sia interessante che negli ultimi vent’anni ci siano stati una serie di casi di studio di fusioni autorizzate sulla base del trasferimento dell’efficienza ai consumatori o ad altri partecipanti al mercato. Spesso, tali efficienze non vengono mai effettivamente raggiunte e, quando lo sono, se non c’è abbastanza concorrenza sul mercato, le aziende non hanno alcun incentivo a trasferire tali efficienze a qualcun altro.

In che misura le pratiche anticoncorrenziali e le fusioni hanno contribuito all’inflazione osservata dal 2021 al 2023?

Se non si applica l’antitrust, si consentono decenni di consolidamento fiscale che possono portare più facilmente a picchi inflazionistici, perché il sistema nel suo insieme è meno resistente a tale sconvolgimento.

In secondo luogo, in un mercato più concentrato, quando ci sono meno operatori, sarà più facile coordinarsi per aumentare o mantenere i prezzi alti.

Direi che Kamala Harris stava parlando del tuo libro come parte della sua strategia elettorale. Tuttavia, ci sono conversazioni interessanti: “Oh, sarai ancora Lena Khan?” Hai mai avuto paura che il tuo lavoro potesse essere interrotto?

Non posso prevedere cosa accadrà a novembre o dopo.

Non hai sentito sussurri o parole secondo cui non sarai voluto nell’amministrazione Harris?

No, penso il contrario. Abbiamo visto il Vicepresidente sottolineare che era un pubblico ministero che si occupava di pratiche illegali da parte di aziende che danneggiavano i proprietari di case, che danneggiavano i pazienti, e questo è il lavoro svolto anche dalla FTC.

Grazie per aver letto! Ci vediamo lunedì.

Ci piacerebbe i tuoi commenti. Si prega di inviare idee e suggerimenti via e-mail a Dealbook@nytimes.com.