Il tuo abbonamento al popolare servizio di streaming della Disney significa che hai accettato di non fare causa per sempre al gigante dell’intrattenimento?
Questo è ciò che sostiene la Disney in una causa per omicidio colposo che coinvolge un medico newyorkese di 42 anni, la cui famiglia afferma di aver subito una reazione allergica fatale dopo aver mangiato in un pub irlandese a Disney Springs in ottobre.
La Disney sta chiedendo a un tribunale della Florida di respingere la causa intentata contro di lei da Jeffrey Piccolo, il marito di Kanokporn Tangsuan, uno specialista in medicina di famiglia presso l’ufficio Langone di New York a Carle Place a Long Island.
La società afferma che Piccolo ha accettato di risolvere eventuali cause legali contro Disney in via extragiudiziale attraverso il processo di arbitrato quando si è iscritto a una prova di un mese di Disney+ nel 2019 e ha riconosciuto di aver rivisto i termini minimi.
“I Termini di utilizzo, forniti con il Contratto di abbonamento, includono una disposizione arbitrale vincolante”, ha scritto la società nella sua richiesta. La prima pagina del Contratto di abbonamento afferma, in maiuscolo, “Qualsiasi controversia tra te e noi, ad eccezione di controversie di modesta entità, è soggetta alla rinuncia all’azione collettiva e deve essere risolta mediante arbitrato individuale vincolante”.
La Disney ha anche notato nella sua risposta che Piccolo ha accettato una clausola arbitrale simile quando ha creato un account sul sito web e sull’app della Disney prima della sfortunata visita al parco a tema.
Ma l’avvocato di Piccolo, in una risposta depositata all’inizio di questo mese, ha sostenuto che è “assurdo” credere che gli oltre 150 milioni di abbonati di Disney+ abbiano rinunciato a tutti i diritti di citare in giudizio la società e le sue affiliate per sempre, anche se il loro caso non ha nulla a che fare con con il servizio.
“L’idea che i termini accettati da un consumatore al momento della creazione di un account di prova gratuito per Disney+ escluderebbero per sempre il diritto del consumatore a un processo con giuria in qualsiasi controversia con qualsiasi affiliato o filiale di Disney è irragionevole e ingiusto in un certo senso scioccante per la coscienza giudiziaria , e questa corte non dovrebbe far rispettare un simile accordo.”
Nella sua dichiarazione del 31 maggio, la Disney ha affermato che la revisione dei termini di servizio da parte di Piccolo era “insignificante”. Ha inoltre osservato che la clausola arbitrale “copre” tutte le controversie “comprese” le controversie che coinvolgono The Walt Disney Company o le sue affiliate”.
L’arbitrato consente alle persone di risolvere le controversie senza ricorrere al tribunale e generalmente coinvolge un arbitro neutrale che esamina argomenti e prove prima di prendere una decisione o un lodo vincolante.
Mercoledì scorso la Disney ha dichiarato di essere “profondamente rattristata” dalla perdita della famiglia, ma ha sottolineato che l’Irish Pub non è né di proprietà né gestito dalla società. Ha aggiunto che la posizione della società nella causa non pregiudica le pretese del querelante nei confronti del ristorante.
“Stiamo semplicemente difendendoci dal tentativo dell’avvocato del querelante di includerci nella sua causa contro il ristorante”, ha scritto la società in una dichiarazione via e-mail.
Il Raglan Road Restaurant, il pub irlandese a Disney Springs dove ha cenato Tangsuan, non ha risposto a un’e-mail in cerca di commenti mercoledì. Disney Springs è di proprietà della Disney, che affitta parte dello spazio nel complesso di ristoranti, negozi e intrattenimento all’aperto ad altre società.
La causa di Piccolo, intentata a febbraio, afferma che lui, sua moglie e sua madre hanno deciso di mangiare a Raglan Road il 5 ottobre 2023 perché era pubblicizzato sul sito web della Disney come “cibo senza allergeni”.
Dopo aver informato più volte il cameriere che aveva gravi allergie alla frutta secca e ai latticini, Tangsuan ha ordinato pancake vegetariani, capesante, anelli di cipolla e torta di pastore vegetariana.
Il cameriere ha poi “garantito” che il cibo era privo di allergeni anche se alcuni articoli non erano serviti con “etichette prive di allergeni”, secondo la causa.
Circa 45 minuti dopo aver terminato la cena, Tangsuan ha avuto difficoltà a respirare mentre faceva la spesa, è collassata e alla fine è morta in ospedale, nonostante si sia data un EpiPen durante la reazione allergica, secondo l’accusa.
L’indagine del medico legale ha successivamente concluso che la sua morte era stata il risultato di “anafilassi dovuta ad alti livelli di latticini e noci nel suo sistema”, affermava la causa.
È stata fissata un’udienza per il 2 ottobre per esaminare la richiesta della Disney presso il tribunale della contea di Orlando. Piccolo chiede più di 50.000 dollari nella sua causa.
“Analista. Pioniere totale della TV. Fanatico della pancetta. Fanatico di Internet. Esperto di birra per tutta la vita. Appassionato di web. Appassionato di Twitter.”
