Il tuo sostegno ci aiuta a raccontare la storia
La nostra missione è fornire resoconti imparziali, basati sui fatti e responsabili che rivelino la verità.
Che si tratti di $ 5 o $ 50, ogni contributo conta.
Sostienici per fornire giornalismo senza un programma.
Se il sistema dei trasferimenti dovesse finire domani, cosa lo sostituirebbe effettivamente? Ci sarà una contrattazione collettiva tra club e giocatori, come avviene negli sport americani?
Per quanto bizzarra possa sembrare questa prospettiva, alcuni nel mondo del calcio la chiedono a gran voce, addirittura se venerdì mattina porterà un tumulto così profondo.
Questo sarà il momento in cui la Corte di Giustizia Europea si pronuncerà sul caso di Lassana Diarra, che è stato visto come una sfida alla legittimità dell’intero sistema di trasferimenti, così come all’autorità della FIFA su di esso, dopo che lo scorso anno aveva spinto per importanti cambiamenti. Ciò potrebbe cambiare radicalmente il gioco, così come l’eredità del giocatore, e cambiare la direzione del calcio negli anni a venire.
Anche questo sarebbe una grande sorpresa, dato che Diarra ora è ricordato soprattutto per il suo potenziale inespresso. Per molto tempo è stato semplicemente la risposta alle antiche domande della competizione, essendo uno dei pochi giocatori ad aver giocato per due delle vecchie “quattro grandi” della Premier League: Arsenal e Chelsea, prima di trasferirsi al Real Madrid. Il trasferimento al Bernabéu è andato storto perché Diarra ha rifiutato di sottomettersi alle richieste di José Mourinho, motivo per cui chi lo conosce non si è sorpreso che fosse lui a portare avanti il caso.
Invece, il suo nome potrebbe portare un’eredità completamente diversa, simile a quella del pioniere belga Jean-Marc Bosman. Il senso di pericolo è stato reso ancora maggiore dal fatto che l’avvocato di Boseman, Jean-Louis Dupont, si è occupato del caso. Anche alcuni dettagli sembrano vaghi, come il tentativo di Bosman di trasferirsi dall’RFC Liegi a Dunkerque nel 1990, che alla fine portò alla vittoria legale contro la UEFA e alla prima grande riforma del mercato nel 1995.
Diarra si è trasferito al Lokomotiv Mosca dall’allora club ricco di soldi Anzhi Makhachkala nel 2013, ma un buon inizio si è rivelato amaro e il centrocampista ha perso il suo posto nella squadra. La Lokomotiv riteneva che ciò giustificasse lo stipendio più basso, che Diarra ha rifiutato di accettare. Il club ha successivamente affermato di aver saltato gli allenamenti con falsi pretesti, che hanno usato come scusa per licenziarlo nell’agosto 2014 e denunciarlo per violazione del contratto, a cui mancavano ancora tre anni.
La Lokomotiv ha portato il caso alla Camera di risoluzione delle controversie della FIFA [DRC]che si è pronunciato a loro favore con il divieto di Diarra di firmare per un altro club fino a quando non gli è stato pagato ciò che gli spettava nel loro bilancio, ovvero 8,8 milioni di sterline. Ha poi presentato ricorso al Tribunale Arbitrale dello Sport (CAS), che si è pronunciato anch’esso a favore della Lokomotiv. All’epoca, la qualità di Diarra gli assicurò molte attenzioni, anche da parte del Royal Charleroi. Il club belga era disposto a concludere un accordo, a condizione che potesse ingaggiare il centrocampista come free agent e non dover pagare il risarcimento voluto dalla Lokomotiv.
Diarra ha chiesto alla FIFA di confermare che fosse un giocatore libero, ma hanno detto che si trattava di una questione legale che solo la Repubblica Democratica del Congo poteva confermare. Lo hanno fatto poche settimane dopo, ma Diarra ha affermato che il ritardo significava perdere opportunità di trasferimento. Senza il necessario certificato di trasporto internazionale [ITC] All’epoca fu chiesto allo Charleroi di registrarsi presso la Federcalcio belga e il club si ritirò.
Questo costituisce il nocciolo della questione. Diarra, DuPont, la federazione francese dei calciatori e la FifPro sostengono che questo ritardo e le regole di base costituiscono una violazione del diritto del lavoro dell’Unione europea. Hanno deciso di citare in giudizio la FIFA e la Federazione belga per aver limitato gli scambi e aver perso 6 milioni di euro di profitti.
Alla fine, il tribunale belga ha assegnato a Diarra 60.000 euro – non 6 milioni di euro – ritenendo la FIFA responsabile del fatto che non fosse riuscito a ottenere un nuovo contratto perché i club temevano che sarebbe stato ritenuto responsabile per il risarcimento della Lokomotiv. La Federazione belga è stata inoltre ritenuta corresponsabile per non aver assicurato al giocatore la possibilità di esercitare i suoi diritti fondamentali nell’Unione europea, schierandosi con uno dei club del paese.
Un fattore determinante in questa sentenza è stato il modo in cui la FIFA applica le proprie regole all’interno del diritto comunitario, motivo per cui molti nel gioco non considerano questo deferimento alla Corte di Giustizia Europea come un “nuovo Boseman”. C’è stata addirittura una sorpresa quando la FIFA ha rifiutato di concedere garanzie a Charleroi più velocemente, dato che c’era un precedente caso di alto profilo che sembrava aver risolto la questione. La Juventus non è stata tenuta a pagare un risarcimento quando ha ingaggiato Adrian Mutu dopo aver rescisso il suo contratto con il Chelsea.
L’unico modo in cui il caso Diarra potrebbe essere considerato atto a far crollare l’intero sistema di trasferimenti è che il rifiuto della FIFA di emettere una decisione di trasferimento internazionale venga dichiarato illegale e che l’intero statuto sia ritenuto anticoncorrenziale, il che costringerebbe la FIFA ad annullare i suoi regolamenti. Per quanto riguarda lo status e i trasferimenti dei giocatori.
Ciò è considerato improbabile dato che il caso è già stato interpretato nel diritto comunitario, con la Corte Arbitrale dello Sport che ha riconosciuto che “uno degli obiettivi dei regolamenti FIFA è quello di proteggere la stabilità contrattuale, che è “di fondamentale importanza in il calcio, dal punto di vista dei club’, dei giocatori e dei tifosi”. In altre parole, le regole sui trasferimenti della FIFA sono legali.
Forse questo suggerisce in qualche modo che le principali agenzie calcistiche non sono particolarmente preoccupate per venerdì. Alcuni ci pensano a malapena. Esiste un’opinione diffusa – ma non unanime – secondo cui il governo non si avvicinerà nemmeno ad un nuovo Bossman. Alcuni rappresentanti ritengono che una vittoria di Diarra potrebbe effettivamente andare contro i giocatori, in un modo che sarebbe l’opposto di quanto accaduto con Boseman. Ci sarà meno stabilità contrattuale. Un argomento è che i giocatori alla fine perderanno se potranno rompere i contratti e spostarsi a piacimento, perché senza i proventi dei trasferimenti, gli stipendi nella stragrande maggioranza dei club diminuirebbero. Alla fine, i club più grandi si ritroveranno con più calciatori.
Ma a fare da sfondo a tutto ciò c’è il parere non vincolante dell’avvocato generale della Corte di giustizia europea, Maciej Sponar. Quanto segue è stato sottoposto alla Corte di Giustizia Europea.
“Non vi è alcun dubbio sul carattere restrittivo della normativa FIFA sullo status e sul trasferimento dei calciatori. Le disposizioni contestate, per loro stessa natura, limitano la possibilità di cambio di squadra dei giocatori. [and] Influisce necessariamente sulla concorrenza tra i club nel mercato per acquisire giocatori professionisti.
“Le conseguenze della rescissione del contratto da parte di un giocatore senza giusta causa sono così gravi che difficilmente il giocatore intraprenderebbe tale strada. Le disposizioni contestate sono state concepite in modo tale da avere un effetto deterrente e da far correre i brividi lungo la schiena di ogni giocatore. .
Per quanto importanti possano sembrare queste parole, a dicembre la Corte di giustizia europea non ha accolto il parere dell’avvocato generale nel caso Premier League. Potrebbero ignorarlo qui, e negli ambienti legali c’è l’opinione che la FIFA solleverà una causa molto più forte a favore del suo regime di trasferimenti durante l’udienza vera e propria.
Un’aspettativa è che le regole siano viste come restrittive, ma possibilmente giustificate da “efficienza economica” come la stabilità contrattuale. In questo caso la FIFA deve solo chiarire ulteriormente le proprie regole.
Se le cose vanno diversamente, dovranno riscrivere quelle regole. Questo rappresenterebbe un mondo completamente nuovo per il calcio.
Anche se il caso non risultasse essere un caso Boseman, la storia punta a una questione molto più ampia. È solo un’altra prova legale delle norme sportive, nel modo in cui è diventato l’argomento determinante del calcio negli anni ’20. Ecco perché molti sono costretti a immaginare visioni del tutto alternative di questo sport.
“Appassionato fanatico del caffè. Amante dei social media. Esperto di Twitter. Esperto di musica estrema. Drogato di zombie. Specialista di viaggi hardcore.”
