Il divieto della Federal Trade Commission sugli accordi di non concorrenza è sotto attacco legale

NEW YORK (AP) – Il governo federale vuole rendere più facile per i dipendenti lasciare il proprio lavoro e lavorare per un’azienda concorrente. Ma alcune aziende affermano che la nuova regola della FTC renderà più difficile proteggere i segreti commerciali e gli investimenti che fanno nei propri dipendenti.

Almeno tre aziende hanno intentato causa contro la FTC dopo che la commissione ha votato per vietare gli accordi di non concorrenza, che impediscono ai dipendenti di lavorare per aziende concorrenti per un periodo di tempo dopo aver lasciato il lavoro. Ora queste aziende stanno aspettando che i loro casi vengano decisi in Florida, Pennsylvania e Texas, e il caso potrebbe finire davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti.

Ecco cosa dovresti sapere sugli accordi di non concorrenza:

cosa sono?

In passato, gli accordi di non concorrenza erano visti come un modo per proteggere i segreti commerciali tra gli alti dirigenti, ma ora stanno diventando più comuni, con alcune aziende che richiedono ai dipendenti a basso salario dei fast food e dei ristoranti al dettaglio di firmarli prima di accettare un lavoro. .

Gli accordi impediscono ai dipendenti di ottenere un lavoro Con un’azienda concorrente o avviando un’attività concorrente per un determinato periodo di tempo, per impedire ai dipendenti di portare segreti aziendali, informazioni sulle vendite, relazioni con i clienti o competenze a un’azienda concorrente.

Cosa ha fatto la FTC?

IL La Federal Trade Commission ha votato ad aprile per vietare ai datori di lavoro a livello nazionale dal stipulare nuovi accordi di non concorrenza o dall’applicare accordi di non concorrenza esistenti a partire dal 4 settembre, affermando che gli accordi limitano la libertà dei lavoratori e sopprimono i salari.

La Federal Trade Commission degli Stati Uniti ha dichiarato: “In molti casi, gli accordi di non concorrenza sono contratti “prendere o lasciare” che sfruttano la mancanza di potere contrattuale dei lavoratori e li costringono a rimanere in posti di lavoro che preferirebbero lasciare, o costringere i lavoratori a lasciare la professione o addirittura a trasferirsi per ultimi in un altro luogo”.

Circa 30 milioni di persone, ovvero un lavoratore su cinque, sono soggetti ad accordi di non concorrenza, afferma la Federal Trade Commission. Ciò, a sua volta, limita la loro capacità di cambiare lavoro, che spesso è il modo migliore per ottenere un aumento di stipendio o una promozione. Alcune persone non si rendono nemmeno conto di aver firmato un accordo del genere finché non vengono colpite da una causa legale dopo aver cambiato lavoro.

Le regole della FTC non si applicano ai dirigenti senior, che l’agenzia definisce come lavoratori che guadagnano più di 151.164 dollari e che ricoprono posizioni decisionali.

Diversi stati, tra cui la California, hanno già imposto divieti sugli accordi di non concorrenza.

“Per quanto ne so, ci sono molte aziende in California, dipendenti high-tech che stanno andando bene”, ha affermato Tom Speegle, fondatore dello studio legale Speegle con sede a Washington, DC, che si concentra sulla protezione dei lavoratori.

“Sono appena sfuggiti di mano al fatto che gli chef sono soggetti a regole di non concorrenza in alcuni settori”, ha aggiunto Spiegel “Pensaci. Non puoi lavorare in una posizione simile per un anno o più, e spesso c’è un enigma geografico. Devi trasferirti per poter continuare a lavorare in una posizione simile per un anno o più. “Lavoro. Per le persone che ottengono abbastanza in prima linea, cantano regole di non concorrenza. Perché?”

Chi sta facendo causa alla FTC e perché?

Le aziende che si oppongono al divieto affermano di aver bisogno di accordi di non concorrenza per proteggere i rapporti di lavoro, i segreti commerciali e gli investimenti che fanno per formare o assumere dipendenti.

“Un divieto renderebbe più facile per i migliori professionisti andare dall’altra parte della strada e competere contro di noi”, ha affermato John Smith, direttore legale di Ryan, una società di servizi fiscali con sede a Dallas che ha citato in giudizio la FTC.

Ryan utilizza accordi di non concorrenza e accordi di non divulgazione per garantire che i dipendenti non condividano segreti commerciali quando sono assenti. Ma gli accordi di non divulgazione sono più difficili da divulgare – e applicare – rispetto agli accordi di non concorrenza.

“In un accordo di non divulgazione, il dipendente lascia l’azienda e non si sa quali informazioni condivide con il nuovo datore di lavoro, che è il suo concorrente”, afferma Smith. “Potrebbero volerci molto tempo e denaro per capirlo.”

Gruppi imprenditoriali hanno espresso sostegno alla causa di Ryan, inclusa la Society for Human Resource Management, che ha affermato che la regola della FTC è troppo ampia e scoraggerebbe i datori di lavoro dall’investire nella formazione dei lavoratori se questi fossero in grado di licenziarsi facilmente il giorno successivo e andare avanti la conoscenza va altrove.

Il giudice distrettuale degli Stati Uniti Ada Brown ha stabilito che la società di Ryan e i suoi co-querelanti, inclusa la Camera di commercio degli Stati Uniti, avrebbero probabilmente prevalso in tribunale e che il divieto di accordi di non concorrenza non avrebbe potuto entrare in vigore per loro fino a quando il loro caso non fosse stato risolto.

In Florida, una società di pensionamento chiamata Properties of the Villages ha fatto causa, affermando che le relazioni durature che i suoi venditori hanno con i residenti della comunità costituiscono il nucleo del suo modello di business. L’azienda afferma di investire molto nella formazione dei propri venditori e di firmare accordi di non concorrenza, che stabiliscono che non competeranno per 24 mesi dopo aver lasciato l’azienda per vendere case all’interno della comunità di Villages, che si estende su 58.000 acri.

Mercoledì gli avvocati delle proprietà del villaggio hanno affermato in un’udienza che la sentenza della FTC avrebbe importanti conseguenze economiche e che, secondo la cosiddetta dottrina delle “domande chiave”, il Congresso non può delegare alle agenzie esecutive questioni di grande importanza politica o economica.

Mentre il giudice distrettuale americano Timothy Corrigan ha espresso simpatia per i lavoratori a basso salario coinvolti in accordi di non concorrenza, ha affermato che il querelante probabilmente avrà successo nella sua tesi secondo cui la regola della FTC era basata sulla dottrina delle domande chiave.

Ha osservato che la FTC stima, secondo una misura, che i datori di lavoro pagherebbero tra i 400 e i 488 miliardi di dollari in più in salari nell’arco di un decennio sotto la regola. E ha aggiunto: “Basta dire che il trasferimento di valore dai datori di lavoro ai dipendenti, da alcuni concorrenti ad altri, dalle aziende esistenti a nuove aziende, e altri effetti aggiuntivi, avranno un enorme impatto economico”.

Rachel Westmoreland, un avvocato del Dipartimento di Giustizia che ha difeso la FTC, ha detto mercoledì che il Congresso intendeva che la FTC agisse per prevenire la concorrenza sleale e che tutti gli accordi di non concorrenza sono ingiusti. “Stanno limitando la concorrenza. Questo è il loro obiettivo”, ha aggiunto.

Corrigan ha emesso un’ingiunzione preliminare sul caso, vietando che la norma si applichi solo alle Proprietà dei Villaggi finché il caso non sarà risolto. Ha affermato che la sua decisione non si applica a nessun’altra società e non impedirà che la norma della FTC entri in vigore il 4 settembre.

Nel frattempo, in un caso separato, ATS Tree Services ha citato in giudizio la Federal Trade Commission in Pennsylvania, definendo ingiusto il divieto proposto e affermando che usurpava il potere degli stati di stabilire le proprie leggi.

ATS ha affermato di costringere i propri dipendenti a firmare accordi di non concorrenza perché investe nella formazione specializzata dei lavoratori e non può permettersi di farlo se i dipendenti sono in grado di andarsene e utilizzare immediatamente tale formazione e informazioni riservate dell’azienda a vantaggio di un concorrente.

Ma il giudice distrettuale statunitense Kelly Hodge ha affermato che l’azienda produttrice di alberi non è riuscita a dimostrare che sarebbe stata danneggiata irreparabilmente dal divieto, ed è improbabile che la società vinca la causa.

Cosa succede dopo?

In Texas, un giudice prevede di emettere una sentenza di merito, essenzialmente una decisione sul caso senza processo, entro il 30 agosto. In Pennsylvania, si prevede che ATS Tree Services presenti una mozione per un giudizio sommario alla fine di questo mese.

Con sentenze contrastanti previste in questi casi – e con la possibilità che gli avvocati della parte soccombente appellino le sentenze – gli osservatori si aspettano che il caso arrivi alla Corte Suprema degli Stati Uniti.