Il giudice conferma l’accordo arbitrale Tesla che i conducenti hanno definito “irragionevole” – Ars Technica

Un giudice ha stabilito che quattro conducenti Tesla che hanno citato in giudizio la società per le sue ingannevoli affermazioni sulla “guida autonoma” dovranno ricorrere ad un arbitrato invece di intentare un’azione legale collettiva.

IL rimostranza Ha cercato lo status di azione collettiva per conto dei “consumatori che hanno acquistato o noleggiato un nuovo veicolo Tesla utilizzando il sistema ADAS di Tesla”. [Advanced Driver Assistance Systems] La causa afferma che le affermazioni sulla guida autonoma avanzate da Tesla e dal CEO Elon Musk sono state “dimostrate false più e più volte”.

Sebbene i ricorrenti abbiano concordato termini che includono una clausola compromissoria per l’acquisto di automobili,… Litigare “L’accordo arbitrale di Tesla è quindi inconcepibile [un]Hanno affermato che l’accordo arbitrale “non è stato menzionato nella pagina dell’ordine” e “sepolto in caratteri piccoli al centro dell’accordo dell’ordine, a cui è possibile accedere solo tramite un collegamento ipertestuale poco appariscente”.

Il giudice Haywood Gilliam Jr. della Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale della California non è d’accordo. Gilliam ha rilasciato Ordina sabato Accogliere la mozione di Tesla di imporre l’arbitrato e respingere la richiesta dei querelanti di un’ingiunzione preliminare.

Giudice: Tesla “ha dato un chiaro avviso”

Il sito web di Tesla offre “una sorta di accordo di navigazione ibrido in cui i termini dell’accordo sono collegati tramite collegamento ipertestuale sopra il pulsante ‘Effettua ordine'”, ha affermato Gilliam. Contrariamente a quanto affermato dai querelanti, Gilliam non credeva che i riferimenti di Tesla all’accordo arbitrale fossero troppo vaghi:

Come mostrato sopra, il testo dice: “Inviando questa richiesta, accetto il modulo [3 or Y] “Contratto d’ordine” e il Contratto è un collegamento ipertestuale. Nonostante le sollecitazioni dei querelanti, il testo di questa frase aveva le stesse dimensioni del testo del pulsante “Invia ordine” sottostante ed era delle stesse dimensioni di altro testo sulla pagina web. L’accordo con collegamento ipertestuale è evidenziato in blu, cosa che i tribunali hanno regolarmente riscontrato per indicare all’utente l’esistenza di un collegamento ipertestuale. E questo testo blu è uno degli unici testi colorati sullo schermo. Non ci sono altri dettagli che distraggono sulla pagina web, il linguaggio pertinente all’accordo sull’ordine è chiaro e indica chiaramente che facendo clic sul pulsante “Effettua ordine” il cliente accetta l’accordo.

“Le schermate di pagamento degli ordini di Tesla forniscono un chiaro avviso degli accordi sugli ordini”, ha stabilito Gilliam.

I ricorrenti hanno inoltre sostenuto che la clausola di rinuncia di 30 giorni contenuta nell’accordo è “illusoria” perché “tipicamente occorrono più di 30 giorni affinché Tesla configuri e consegni il veicolo, privando i clienti di qualsiasi opportunità di ispezionare prima dei 30 giorni termine scade.” Hanno affermato che l’accordo “costringe anche i consumatori a rinunciare al loro diritto di partecipare all’arbitrato collettivo”, un fattore che “pesa a favore di un’irragionevolezza oggettiva”.

Ma Gilliam non ha ritenuto irragionevoli il requisito di rinuncia di 30 giorni o altre parti dell’accordo. “Gli stessi accordi di richiesta sono lunghi solo poche pagine e le disposizioni arbitrali in essi contenute sono compensate dal resto dell’accordo da una grande casella di testo”, ha osservato. Il testo include una disposizione secondo cui i clienti possono “rinunciare all’arbitrato entro 30 giorni dalla firma del presente accordo inviando una lettera” a Tesla.

Gilliam ha inoltre respinto le affermazioni dei querelanti secondo cui l’accordo arbitrale violava la McGill Rule della California, un precedente in cui le disposizioni arbitrali sono inapplicabili se rinunciano al diritto del querelante di chiedere un provvedimento ingiuntivo pubblico.

“I pubblici ministeri non spiegano come [Tesla] L’accordo arbitrale in questione rinuncia al loro diritto di perseguire un provvedimento ingiuntivo generale attraverso l’arbitrato e la Corte non vede alcuna indicazione in tal senso. Ha quindi scritto che la Corte ritiene che gli accordi arbitrali siano esecutivi.

Rigetto delle domande della quinta attrice

I ricorrenti sono quattro residenti in California e un residente in Florida. Uno dei cinque querelanti, Thomas Losavio della California, si è ritirato dall’accordo arbitrale. Tuttavia, il giudice ha accolto la mozione di Tesla di respingere le pretese di LoSavio per prescrizione.

LoSavio ha acquistato la sua Tesla nel gennaio 2017 e si è ritirato dal patto arbitrale. Ma ha intentato una causa più di cinque anni dopo, dopo che era scaduto il relativo termine di prescrizione di due o quattro anni. Losavio ha sostenuto che la dottrina della violazione continuata gli permetteva di portare avanti il ​​caso, ma il giudice non era convinto.

“In questo caso, l’infortunio del querelante sembra essersi verificato ed era evidente nel gennaio 2017 quando acquistò per la prima volta il veicolo, pagando 8.000 dollari in più rispetto al prezzo base per un ‘pacchetto completo ADAS a guida autonoma’ che non funzionava così come pensava… ma, cosa più importante,” il querelante non ha spiegato nella sua mozione di opposizione – per non parlare delle allegazioni contenute nella denuncia – come queste false dichiarazioni continuassero a danneggiarlo. Il querelante non suggerisce di aver effettuato acquisti continui o nuovi da Tesla sulla base delle loro successive dichiarazioni sulla loro tecnologia. Non afferma di aver visto queste dichiarazioni successive, e tanto meno di fare affidamento su di esse”, ha scritto Gilliam.

LoSavio ha la possibilità di modificare il reclamo entro 21 giorni. La sentenza inoltre non impedirà ad altri proprietari di Tesla di intentare una causa se scelgono di non arbitrare e sono entro i termini di prescrizione.

UN Articolo della Reuters Ha osservato che la sentenza di Gilliam “è arrivata nel mezzo Primo processo americano sulle accuse “La funzione Autopilot di Tesla ha portato alla morte perché si basava su una tecnologia sperimentale non testata che non era destinata a essere venduta al pubblico.” Il processo si sta svolgendo presso il tribunale dello stato della California e riguarda un incidente del 2019 che ha provocato la morte del conducente. Un’altra causa in cui l’attore ha riportato lesioni è stata sconfitta e ha attribuito la colpa al pilota automatico in un grave incidente.

Tesla sta anche affrontando un’azione legale collettiva intentata da clienti che affermano di essere stati ingannati dalle esagerate affermazioni sull’autonomia dell’azienda. Tesla ha una scadenza del 13 ottobre per presentare una risposta al reclamo di class action.