Il giudice Kagan accusa il giudice Sotomayor di ipocrisia nella decisione di Warhol

• La Corte Suprema si è pronunciata giovedì in un caso di diritto d’autore con opere d’arte di Andy Warhol.
• Dissentendo la maggioranza 7-2, il giudice Kagan ha accusato i suoi colleghi di ipocrisia.
• Scritto per la maggioranza, Kagan ha detto che la decisione di Sotomayer “ostacolerebbe l’espressione di nuove idee”.

Nella sua aspra opposizione alla sentenza della Corte Suprema di giovedì contro gli artisti nel caso del copyright con Il ritratto del principe di Andy Warhol, la giudice Elena Kagan ha preso di mira i suoi colleghi, accusandoli di ipocrisia e creatività soffocante, il tutto citando l’amato film di Julie Andrews ” Il suono della musica.”

Tribunale governare 7-2 v. The Andy Warhol Foundation nel caso di alto profilo, determinando che l’iconica artista aveva violato il copyright di Lynn Goldsmith sul suo ritratto del Principe creando la serigrafia arancione dell’immagine. La stampa di Warhol è stata successivamente concessa in licenza al gigante dei media Condé Nast per $ 10.000 e utilizzata sulla copertina di una rivista, l’uso commerciale della stampa è stata la base della rivendicazione del copyright.

Gli avvocati della Warhol Foundation e i giudici dissenzienti, Kagan e il giudice capo John Roberts, hanno sostenuto che l’interpretazione dell’immagine da parte dell’artista ha alterato l’immagine originale abbastanza da poter essere considerata “fair use”, non soggetta a rivendicazioni di copyright. La maggioranza, in un’opinione scritta dal giudice liberale Sonia Sotomayor, non era d’accordo.

Secondo la sua opinione di maggioranza, Sotomayor ha scritto: “L’uso di un’opera protetta da copyright può essere corretto, tra le altre cose, se l’uso ha uno scopo e un carattere sufficientemente diversi dall’originale”. “In questo caso, tuttavia, la fotografia originale di Goldsmith di Prince, e la riproduzione AWF di quella fotografia in una fotografia concessa in licenza per un numero speciale di una rivista dedicata a Prince, condividono sostanzialmente lo stesso scopo, e l’uso è di natura commerciale .”

I rappresentanti della Corte Suprema non hanno risposto immediatamente alla richiesta di commento di Insider.

Kagan, con Roberts d’accordo, ha obiettato alla caratterizzazione della maggioranza secondo cui la stampa di Warhol non era significativamente diversa da quella di Goldsmith, citando il commento sociale attribuito al lavoro di Warhol e il processo di serigrafia ad alta intensità di lavoro come fattori determinanti per il lavoro.

“Ci sono poche prove preziose nell’opinione odierna che la maggioranza abbia effettivamente guardato queste immagini, per non parlare delle opinioni degli esperti sulla loro estetica e significato”, ha scritto Kagan.

Chiunque avrebbe potuto ritagliare, appiattire, tracciare e colorare l’immagine, ha detto Kagan, come ha fatto il famoso artista Warhol. Invece, ha detto, Warhol ha fatto quello che fanno gli artisti e ha costruito su materiali esistenti per creare le proprie nuove opere.

“La maggior parte cerca di minimizzare le differenze visive tra una serigrafia di Warhol e un ritratto di Goldsmith ruotando e poi sovrapponendo la prima”, scrive Kagan. “Ma la maggior parte si sforza troppo: la loro immagine manipolata rivela effettivamente l’importanza del ritaglio e del riorientamento facciale che sono entrati nell’immagine di Warhol”.

Citando il film del 1965 The Sound of Music, Kagan ha scritto: “Niente viene dal nulla”, osservano gli oppositori, “Niente può mai accadere”. Quindi da qualche parte nella legge sul copyright, ci deve essere una “valvola di sfogo” per creare qualcosa di buono.

Kagan ha anche fatto riferimento a una sentenza del 2021, Google LLC contro Oracle America, Inc. , in cui lo stesso gruppo di giudici ha notato che l’opera d’arte di Warhol è protetta dal fair use, solo per ritrattare tali argomenti in quest’ultima sentenza.

“La maggioranza afferma di non essere imbarazzata da questo fatto imbarazzante perché il riferimento specifico era alle sue lattine di zuppa, non alle sue foto di celebrità”, ha scritto Kagan. “Ma la distinzione tra ‘commento sul consumismo’ – che è ciò che la maggior parte descrive nei suoi piatti da minestra – e commento sulla cultura delle celebrità, cioè trasformare le persone in beni di consumo, è piuttosto il tagliere”.

Mentre per la maggioranza Sotomayor ha sostenuto che la sentenza è stata presa a causa dello status di star di Warhol e dell’uso della sua stampa per scopi commerciali, Kagan ha sostenuto che i suoi effetti sarebbero andati ben oltre i nomi principali e invece avrebbero ucciso l’innovazione a causa dei timori di qualsiasi artista di infrangere la legge .

“Soffocherà la creatività di ogni tipo”, ha scritto Kagan. “Ostacolerà la nuova arte, musica e letteratura. Ostacolerà l’espressione di nuove idee e la realizzazione di nuove conoscenze. Renderà il nostro mondo più povero”.